plauen писал(а):
Нет никаких имперских или не имперских народов. Просто одним в силу благоприятных географических, экономических, климатических, политических и т.д. условий удалось занять большую территорию, удержать ее и размножиться количественно, а другим нет.
А многие народы вообще исчезли, потому как все те же фишки легли криво.
А еще велика роль личности в истории. Был Чингисхан и Хубилай-хан - монголы были крутые (+климат в степи как раз улучшился+все враждебные народы ослабели по тем или иным причинам). А счас они никто. Был Александр Македонский - были греки при делах (+климат, + внутренние дрязги у персов, + т.д.). И где счас те греки? Был у гуннов Атилла - рвали всех в клочья. Атилла умер, мор в степи, кони сдохли, соседи объединились - сдохли гунны. Авары - тоже самое.
Любой маленький народ неожиданно может стать имперским, как имперскими стали голландцы в 17 веке, захватив кучу заморских колоний - им фишка легла, они первыми успели на новооткрытые земли.
Или пример с Новой Зеландией. Там жители двух не слишком удаленных друг от друга островов, полинезийцы по происхождению, жили себе в каменном веке, а потом европейцы на один из островов завезли картофан. Островитяне отожрались, размножились, сели на свои лодки и вырезали соседей или обратили их в рабство. Оказывается картофан дает имперские способности.
И белорусы были бы имперской нацией, если бы не соседи жесткие, да не земля херовая. А так сильный ежик, но очень легкий.

Хотя по мере необходимости отдельные белорусы такими имперцами становились, что тока держись. Типа Андрей Андреича Громыки, которого западники до сих поминают - "Мистер Нет".