я их не воспринимаю в принципе....Это т.н. "научно-популярная" литература...Причём в очень лучшем случае...Вы считаете что я должен верить великому исследователю из найжелтейшей газеты которую читают с электричках?Вы серьёзно считаете издателя и главного редактора "Секретных иссследований" историком?Или Вы просто стебётесь?....Деружинский такой же историк как Порываев адекват.....BAMS писал(а):Информация о списках полковых ,Как бы это не новость..........читал не так давно по этой теме , то ли у Деружинского или Тараса , а может и Латышонка проходила такая инфа...Но я так понимаю это не самые Ваши любимые авторы?Казакъ писал(а):Так что если кто то начнёт про литовскость полков ВКЛ можете смело направлять в эту тему
С Тарасом тоже всё как бы ясно....Он из той категории псевдоисториков что нарывают кучу разношёрстных фактов и трактуют их как захотят.....Вырывая факты из контекста...А когда надо просто врёт....Вот Вам пример как написал бы какой нибудь тарас...
"все встретили французов как освободителей и воевали против ненависных москалей чему и служит подтверждением то что они воевали против них сформировав свои полки.они настолько ненавидели русских что ушли в эмиграцию"
Кстати примерно так он и пишет..Вот только наш "историк" почему то не говорит об амнистии о ВОЗВРАЩЕНИИ польских и литовских полков домой!!! О том что они СПОКОЙНО прешли на русскую службу !!!!! Ведь тогда это уже совсем не тот коленкор,эта вода уже не будет литься на тарасовскую идеологическую мельницу-это уже будет совершенно другая история....Вот об этом тарасы умалчивают стыдливо.....
Мне гораздо интересней почитать в первоисточнике и сделать свои выводы чем почитать выводы экзальтированных псевдоисториков.В этом месте вы наверное ухмыльнулись-хозяин-барин,может потом поймёте...когда то и я считал что правы всякие идеологические перековщики истории в угоду своим интересам главное чтобы их идеология совпадала с моей....это прошло,надеюсь пройдёт и у вас..Только тогда начнёте оценивать адекватно а не так на НУЖНО или ХОЧЕТСЯ
Как ни крути, книга изданная через 100 лет после, не может считаться первоисточником.