динарий 1600 ?

[vov301v]

https://www.fortresscatalogue.com/index ... in_Details

под коником снежинок нет

[Miguel]

REBEL512

С вероятностью 99.9%

В 1600 г. двуденаров 1600 г. не чеканили
Это 100% - 1609 г.

Да это понятно , только на 100% боюсь что нибудь утверждать . Даже спирта нет 100 процентного .Нумизматика наука живая . Мало ли что может произойти . Неизвестное не тотожно несуществующему .

[Valera53]

При чем тут Копицкий? В девятке на таких монетах "Хвостик" очень маленький. На представленной монете как раз в том месте где должен быть этот хвостик имеется изъян (царапина или нечто похожее). Обычный 1609, ничего более.

странный пост для нумизмата...
если вы не знаете, то еще раз поясню: в каталоге Э. Копицкого есть двуденар 1600 г. со степенью редкости R5,
вот я спрашиваю профи:
- это Копицкий ошибся, посчитав не прочеканенную 9-ку за 0 и включил дату 1600г в свои каталоги, или на самом деле есть
двуденарии с ошибкой в дата т.е. вместо 1609 чеканили 1600 г....

В девятке на таких монетах "Хвостик" очень маленький.

вы, видно, мало видели двуденариев, раз утверждаете про малые "хвостики"... а это какие по-вашему...
/]

[Andrew1984]

В 1600 г. двуденаров 1600 г. не чеканили
Это 100% - 1609 г.

ув. Andrew1984 !
то, что это 1609 г, так это и к гадалке не ходи...
вопрос в другом : в дате действительно два 00 вместо 09 или это выдумка Э.Копицкого, принявшего не прочеканенную 9 за 0
и внесшего дату 1600 в свои каталоги ?

У Копицкого таких моментов ОЧЕНЬ много. В то время, да и сейчас, чем больше было вариантов в каталоге тем он (каталог) был массивнее. Соответственно, считался более полным и т. д.
Да, именно непрочеканеный хвост от последней цифры в дате - девятки, автор принял автор за ноль

[Valera53]

Да, именно непрочеканеный хвост от последней цифры в дате - девятки, автор принял автор за ноль

благодарю, что удовлетворили мое любопытство...