Беларускi Скарбашукальнiцкi Партал. Белорусский Кладоискательский Портал.

смотрящий писал(а):Доброго. 3 года назад писался научный труд о Брестской монете.я его читал. Если автор разрешит я опубликую различие.

По различиям вопроса нет. По обоснованию того, кем и как это различие производилось Это самое интересное мне, допустим, как тему не педалирующему Будет очень интересно, если опубликуете материал по этому вопросу.

смотрящий писал(а):Если автор разрешит я опубликую различие.

автор сомневается в своём выводе и доказательствах? или что не так .. если он уже свою работу написал - то зачем ему запрещать выкладывать даже вырезки из неё? боится критики?

Умный.кстати писала девушка.

Вариант Погони с шарфиком бился 3 года, без шарфика 2. Мы знаем, что в Бресте монеты чеканились с двумя датами. И этим датам идеально соответствует Погоня без шарфика (а еще и особое написание монограммы HKPL). Очевидно, что вариант с шарфиком и неприемлемой датой чеканки 1664 не может быть брестским. А это значит, что Погоня с шарфиком точно чеканилась в Вильне. Что остаётся Бресту?

Aleksander писал(а):Вариант Погони с шарфиком бился 3 года, без шарфика 2. Мы знаем, что в Бресте монеты чеканились с двумя датами. И этим датам идеально соответствует Погоня без шарфика (а еще и особое написание монограммы HKPL). Очевидно, что вариант с шарфиком и неприемлемой датой чеканки 1664 не может быть брестским. А это значит, что Погоня с шарфиком точно чеканилась в Вильне. Что остаётся Бресту?

Давайте по порядку. Откуда известно, что в Бресте не могло быть чеканки более чем с двумя датами? Вам наврняка известен какой-то документ по этому поводу. я не в теме. поэтому прошу ссылку Положение о том, что, цитирую... "вариант с шарфиком и неприемлемой датой чеканки 1664 не может быть брестским. А это значит, что Погоня с шарфиком точно чеканилась в Вильне. Что остаётся Бресту? " вообще, имхо, не имеет логической связи Если я не прав, поясните доступнее

vladimirovich писал(а):Подскажите а это чья чеканка?

vladimirovich - Это Польская чеканка м.д. Уяздов
Вот так выглядеть должна:

Дин, "Брестский монетный двор функционировал с 4 декабря 1665г. по 16 декабря 1666г." - пишет классик Рябцевич. Очевидно, точные даты взяты не с фонаря, а из документов. А теперь поясните вы, почему должна существовать брестская чеканка с датой 1664. Заведомо фальшаки не в счет.

Aleksander писал(а):Дин, "Брестский монетный двор функционировал с 4 декабря 1665г. по 16 декабря 1666г." - пишет классик Рябцевич. Очевидно, точные даты взяты не с фонаря, а из документов. А теперь поясните вы, почему должна существовать брестская чеканка с датой 1664. Заведомо фальшаки не в счет.

Чисто по приколу, а после Рябцевича кто--нибудь пытался повторить его подвиг и заглянуть в документы? Где-нибудь есть рабочая копия этого документа?

Второе. Насколько так называемый "шарфик" аутентичный признак для идентификации монетного двора при всех прочих равных составляющих? Есть какие-то внятные умозаключения по этому поводу?

В рамках одного монетного двора может быть неоднократная смена типов изображения в течении одного года. Хотя бы глянуть на литовские или рижские трояки. С чем это связано? Скорее всего с тем, что к резке штемпелей приступали разные люди. А сраный "шарфик"? А что, если резчик с одного двора приехал в другой? А что, если просто щарфик понравился резчику просто как прикольная деталь коллеги с соседнего мондвора? А если чеканка Брестского мондвора была калькой с чеканки виленского и менялась вместе с шарфиками одновременно с ней?