Беларускi Скарбашукальнiцкi Партал. Белорусский Кладоискательский Портал.

viktor 13 писал(а):
Гы,гы,гы!!! А купить уникат по цене фальшака,так это кашерно по вашему?

Большая часть уникатов, типа боратинок 1667, 1668, литовских шестаков Собесского и прочей хрени - и есть фальшаки, которые в 19 веке воспринимались как оригинальные монеты.
И да - вполне кошерно

Andrew1984 писал(а):Например, такого аверса с украшенной монограммой (ICR - ?) и круговой легендой нет

вообще-то есть - у редкого типа гданьских шелягов 1657 года - но там еще по бокам монограммы год
https://fortresscatalogue.com/index2.ph ... in_Details

Valera53 писал(а):как по-мне, то несомненный фальшак...

не факт. Уж больно нестандартный для фальшака прототип стороны с могограммой - похожая сторона (только с датой еще по бокам) как я сказал есть только у крайне редкого гданьского шеляга 1657 года (проходы которого на аукционах можно по пальцам пересчитать а цена выражается четырехзначным числом убитых енотов за монетку). Причем по факту тот тип шелягов был скорее всего пробником (по крайней мере ВСЕ гданьские шеляги такого типа, что проходили на аукционах, не имеют следов участия в обращении) - так что с какого перепугу в качестве прототипа одной из сторон брыть пробник, о существовании которого рядовому фальшивомонетчику не было известно в принциипе? По мне так это именно что неизвестный пока тип, причем явно ВКЛовский, ибо читается следующее
1. аверс - подобен описанным выше гданьским но отнюдь не идетничен им (корона больше, буквы монограммы больше и расположены иначе, нет даты по бокам монограммы)
2. реверс подобен ВКЛовским шелягам Сигизмунда Вазы - гербы ВКЛ и Польши под короной, ниже герб подскарбия - в данном случае Годзава, т.е. никак не позднее 1652 года монетка

в плане легенд удалось прочитать следующее
аверс: ...CASI D G REX POL M... (должно быть IOAN CASI D G REX POL M D L)
реверс: ...LIDVS MAG DVC LIT... (должно быть SOLIDVS MAG DVC LIT и как раз место для года еще остаётся)

да и по качеству оформления монетка на фальшак не тянет - та же сучава в плане качества оформления куда грубее сделана. А смысл фальшивомонетчику резать такой фальшак не имеющий участвовавшего в обращении прототипа одной из сторон? (как я уже сказал - подобный гданьский шеляг 1657 по всем признакам - пробник). Так что я склоняюсь к тому что монетка скорее всего таки подлинная

Рюрик, короче, редчайшая пробная монета с кучей несостыковок, с псевдо коронным аверсом и псевдо литовским реверсом
Нечто подобное есть в нумизматическом кабинете БГУ - трояк с комбинированными сторонами - Рига / Вильно
Вообщем, вторая монета нашлась

вот еще чтобы мэтри нумизматики объяснили, почему монета ТС, если она пробная, а значит бита новым штемпелем
и не находилась в обращении, имеет такой печальный вид, в отличие от того-же шеляга 1657г
о котором писал Рюрик ...

Valera53 писал(а):вот еще чтобы мэтри нумизматики объяснили, почему монета ТС, если она пробная, а значит бита новым штемпелем
и не находилась в обращении, имеет такой печальный вид, в отличие от того-же шеляга 1657г
о котором писал Рюрик ...

да и этот гданьский шеляг 1657 никакой не пробный

О чем можно вообще спорить по двум кривым фото не понятно чего? Будут нормальные снимки, ТТХ монеты, р-н находки можно что-то обсуждать. Но, похоже, ТС на тему болт забил.

Aleksander писал(а):..ТТХ монеты..

Там может болт величиной с три копейки и толщиной в екатерининский пятак, или ТС просто прикалывается, а тут уже три страницы и уникат нашли

Aleksander писал(а):О чем можно вообще спорить по двум кривым фото не понятно чего? Будут нормальные снимки, ТТХ монеты, р-н находки можно что-то обсуждать. Но, похоже, ТС на тему болт забил.

фото качественные, вес и т.д. будут позже и все детали о сопутке и р-не находки тоже. Скажу что монета была найдена не одиночкой, вся сопутка по периоду Яна Казимира.