Беларускi Скарбашукальнiцкi Партал. Белорусский Кладоискательский Портал.

Stalker писал(а):

dreg писал(а):при таких условиях у шасси нулевая скорость и у транспортера соответственно, а у самолёта реактивная тяга готовая к взлёту, у него всегда скорость будет быстрее транспортёра - он просто напросто с него слетит и улетит как ему и

мдя... ну да ладно. Ну что же. Земля тоже крутится. Осталось только придумать как с нее таким образом самолеты запускать.

Stalker, что ты треплешься, если есть что сказать - предоставь с доводами, доказательствами, расчёты сделай
что-ты цитаты выхватывашь и всякую чушь пишешь?
1) винтовой самолёт у тебя в космосе полетит - это конечно да, если от "выхлопной трубы" или пропеллер с одной стороны тяжелее будет, а может ты про межпланетное притяжение?
2) реактивный самолёт в космосе у тебе, то не летит - то летит
3)"Вы считаете что реактивный двигатель дает такой момент движения, при котором сила подъема резко превышает силу притяжения?" - это смелый вопрос, подозревая, что Вы не в курсе, что ракеты стартуют именно с реактивным двигателем, а в самолётах менее мощный двигатель компенсируется тем самым "правилом полета крыла"
4)"Ну что же. Земля тоже крутится. Осталось только придумать как с нее таким образом самолеты запускать" - если бы такое было возможно, то давно бы придумали. А для запуска спутников используется вращение земли на экваторе, где максимальная инерция вращения, которая уменьшает затраты на запуск при помощи реактивных двигателей.

подбирай слова, а то выглядит некрасиво и нарваться на грубость можно

цап царапыч писал(а): По теории самолет может так взлетель как вы пишете,

Вот ты же сам признал, а сейчас от своих слов отказываешься
И прежде, чем меня идиотом называть, тупорылая ты скотина, на себя посмотри. Ты самый жалкий неудачник, унылое чмо. Со своими комментами лезешь. Почитай, лучше, как умные люди аргументированно отстаивают как одну, так и противоположную точку зрения, прежде чем что-то писать

Zerg писал(а):http://sites.google.com/site/zadachaprosamolet/

Вот цап царапыч, тупое ты животное (теперь всегда к тебе буду так обращаться, потому что другого ты не заслуживаешь ), почитай что умные люди пишут. То же самое, что и я - самолет взлетит, только колеса у него будут вращаться в два раза быстрее и все. Жалко, что преподавал я на МСФ и МТФ, а то такого тупого умника-теоретика-демагога точно б отчислили.

Zerg писал(а):http://sites.google.com/site/zadachaprosamolet/

Zerg, большое спасибо

правильнее сказать, что решений два
не взлетит - если просто будет стоять без запуска двигателей
взлетит, если начать взлёт - и никакой транспортёр ему не помеха (а вот если бы сзади аэродинамическую трубу поставили...)

Так я ещё чего то соображаю, ГЫ.

Trial писал(а):

Stalker писал(а):Что бы расставить все точки над i в этой теме, надо понять одно: что без двигателя самолет может взлететь, а вот без крыльев с двигателями как в условии - нет. Триал, вот если не секрет, ты ведь считаешь, что по условию, силы двигателя хватит на то что бы преодолеть силу притяжения, попросту сказать, создать достаточную подъемную силу? Если ты мне приведешь хоть один винтовой или реактивный двигатель СВМОЛЕТА который может это сделать я тебе памятник поставлю Как думаешь, почему у вертолетов такие странные двигателя и такой размах лопастей?

Андрей. Ты слишком серьезно относишься к этой задачке. Тут слишком мало исходных данных, чтобы подходить к ней с математической точностью. Ты уже силу двигателя рассчитываешь. Те допущения, которые я сделал, я описал выше. Если ты мне покажешь хоть одну взлетную полосу в виде транспортера, я тебе тоже поставлю памятник

Идиот, сам себя за хвост поймал, если самолет взлетит, то дешевле и легче постоить транспортерные ленты вместо полос разгона, это во-первых, а во-вторых ты ни в одном своем сообщении ни привел НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА и ДОКАЗАТЕЛЬСТВАЗА СВОЕЙ ВЕРСИИ. Препод ХЕРОВ.

цап царапыч писал(а):

Trial писал(а): теперь цап царапыч признал, что он может взлететь.

читай внимательно что я пишу, или самолет=ракета для тебя одно и тоже?

Идиот - так к тебя я буду обращаться, прочитай цитату внимательно. Препод ХЕРОВ.

Не хер мне делать, как по несколько раз читать, что такое уе...ще пишет. Что ты написал, я тебе, урод сраный, в цитате привел, мудила. А мои доводы, так же как и доводы в ссылке Zerg'а, тебе не понять, потому что ты - тупое неадекватное чмо, апофеоз убожества. Ты невоспитанное хамло и закомплексованный неудачник!Тебе ссылкой на умную статью в рыло ткнули, а ты продолжаешь нести свой болезненный бред. Причём, бред нудный, взятый из параллельной реальности, и не имеющий вообще никакого отношения к обсуждаемой теме. Нельзя быть таким тупорылым – это нереально. И нехер, малыш, встревать, когда большие дяди общаются, потому как это не к тебе я, ублюдок, обращался, а к уважаемому мной Сталкеру. А ты со своим мозгом 2-хлетного ребенка все-равно не поймешь ничего. У меня дочка 3-хлетняя адекватнее тебя.

Я хоть и не кончал в топ модели, и не такой образованный как вы, но воспитывался я явно по другим понятиям (по военным, в боевых условиях )... и, жизнь меня кое-чему научила... Зря вы "стреляетесь" на пустом месте... Отношения - беречь нужно!!! (прошу не путать - "лизать сраку ради отношений", и беречь!!! ) Да, иногда нужно отстаивать свою точку зрения (доходит и до .......) но не в этом случае...
Народ, может чему-то поучитесь и у НЕУЧЕЙ?