Беларускi Скарбашукальнiцкi Партал. Белорусский Кладоискательский Портал.

Ну начнем с того, что у русской модели 1808 года по качеству исполнения эти хреновины(капуцины) были чуть другие:толщина латуни тоньшая, отверстие под шомпол другое(более другое), а у францев помимо пехотного ружья AN IX , было полно других моделей с ЛАТУНЕВЫМ прибором.
Если присмотреться к этому обломку , то мне не видится не каких остатков мушки где она должна стоять если это вообще пехотное ружье, поэтому это что-то другое. Навскидку пускай будет кавалерийский мушкетон 1786.
А вообще надо более детальные фото с размерами

noy писал(а): Если присмотреться к этому обломку , то мне не видится не каких остатков мушки где она должна стоять если это вообще пехотное ружье, поэтому это что-то другое..
А вообще надо более детальные фото с размерами

Присмотритесь внимательнее к верхней части.

Саша Кадет писал(а):

noy писал(а): Если присмотреться к этому обломку , то мне не видится не каких остатков мушки где она должна стоять если это вообще пехотное ружье, поэтому это что-то другое..
А вообще надо более детальные фото с размерами

Присмотритесь внимательнее к верхней части.

noy писал(а):Ну начнем с того, что у русской модели 1808 года по качеству исполнения эти хреновины(капуцины) были чуть другие:толщина латуни тоньшая

Кстати, как вы определили толщину латуни?

ИЗВИНЯЮСЬ НЕ ЗАМЕТИЛ.
Но это ничего не меняет.На русских мушки были латуневые, а тут остатки черняги.
Обратите внимание на отверстие куда входит шомпол, оно круглое как у францев(хотя было так и так). У русских же было треугольной формы - о блин объяснил.
С толщиной погорячился.