Модераторы: Amigo_BY, Грiгорiй, palexa, remus
я так понимаю имелась в виду современная территория. хотя тогда не совсем правильно сформулировано. Должно было бы бытьtymf писал(а):Ув. Гедрюс, не могли бы Вы прояснить мне несколько моментов из Вашего с Д.Гулецким каталога:
1. На странице 6 имеем следующую фразу (поправьте, если неправильно перевел):
- «The Grand Duchy of Lithuania, incorporating Lithuania proper, Belarus, western Ukraine, parts of today's Russia and Poland, became one of the most influential powers in Eastern Europe (14th - 16th century)» - «Великое княжество Литовское, включавшее собственно Литву, Беларусь, западную Украину, части сегодняшней России и Польши, стало одной из самых влиятельных держав в Восточной Европе (14-16 вв)».
Вопрос - А где, собственно, подевалась остальная часть Украины?
.
И без пенязей различали. Литовские писали "по две копе". Имеется в виду на рубль, т.е. 120 шт., в то время как пражские гроши 100 на рубль. Из контекста записи здесь единый ряд - гроши, половина гроша. Если допустить, что полугроши литовские, тогда почему гроши пражские, а не литовские? Почему не польские? Здесь не уточняли. А не уточняли по простой причине - не нужно было, и так всем было понятно, что речь идет о монете чешской. Другой не было в широком обращении.tymf писал(а):Литовских пенязей на тот момент пока еще не было, чтобы сравнить курс, поэтому как можно однозначно определить, что речь идет о счетных единицах? В обиходе были пражские гроши, но могли уже быть и литовские "полугрошки", поэтому так и было написано.
Писалось совершенно по разному в разных местностях. Надо смотреть все по месту и по времени.И без пенязей различали. Литовские писали "по две копе". Имеется в виду на рубль, т.е. 120 шт., в то время как пражские гроши 100 на рубль.
Вы сами ответили на свой вопрос. Ни польских грошей, ни литовских грошей на тот момент не было, и это "и так всем было понятно". Гроши ходили только пражские, в них все и считали. А вот если к тому времени в обиходе были полугроши, то они и указывались как "полугрошки". И они могли быть только литовские.тогда почему гроши пражские, а не литовские? Почему не польские? Здесь не уточняли. А не уточняли по простой причине - не нужно было, и так всем было понятно
. И упрощать тоже не надо. Ведь было полно в это время, например, мейсенских грошей, почему бы речь не шла о них...Т.е. множить сущности без надобности, когда все гораздо проще объясняется. Вот Гедрюс считает, что полугроши польские. Они по крайней мере точно были в это время
.Да, без сомнения флорин - счетная единица. И даже с неопределенным курсом - то по 22 гроша, то по 23 (см. картинку). Но в интересном месте пишут про польских флоринов в полугрошах, в других - просто про флоринов, считая грошами. Это интересно.tymf писал(а):По поводу Ваших цитат из счетных книг двора Александра. Там указана СЧЕТНАЯ единица - польский злотый. С чего Вы взяли, что затем речь идет о наличных именно польских полугрошах?
Вся историческая наука - это изложение РЕКОНСТРУИРОВАННЫХ событий, особенно если нет документов. А если они есть, то все равно реконструкция будет заполнять временные лакуны между ними.Из текста однозначно не следует, что это номинал (это раз) и что полугроши литовские (это два) и что они уже в это время чеканились (это три). Нужно делать много допущений.
Если бы в тексте фигурировали "полугрошкИ", я бы мог согласиться, что речь по крайней мере идет о номинале, некой монете. Опять же не факт, что литовской. Но здесь единственное число. Счетный полугрош без всяких натяжек объясняет написанное.tymf писал(а):И упрощать тоже не надо. Ведь было полно в это время, например, мейсенских грошей, почему бы речь не шла о них...
Как я уже сказал нужно всегда смотреть все индивидуально, как по месту, так и по времени.
